Задумывались?

Ооо это легенды… Каждая по своему хороша… 🤘🤘🤘🤘🤘

Я как-то проезжала родной город Кобейна — Абердин, неподалеку от Сиэтла, в барах играет Нирвана. 
А в самом Сиэтле видела те самые разбитые гитары музыканта. Спустя столько лет они всё ещё несут в себе настоящую жизнь

Ради концерта Уотерса в «Олимпийском» 29 мая 2002 года я был всерьёз готов пропустить защиту курсовой работы. К счастью, защиту назначили чуть позже.

The Beatles продюсировал Джордж Мартин. Queen подписали контракт с EMI. Nirvana — с Sub Pop и DGC. Metallica — с Megaforce и Elektra. Они не были «чистыми андеграундными проектами» — просто индустрия тогда была другой. Но если для тебя «настоящее» — это когда лейбл подключается чуть позже, то это вопрос терминологии, а не сути 😉

Джордж Мартин не собирал Леннона с Маккартни на кастинге и не учил их синхронно танцевать. 

Вопрос не в том, был ли у группы лейбл или продюсер, а в том, кто создал сам коллектив, его музыку и образ до того, как подключилась индустрия

Чувствуешь разницу? )

Ты права: The Beatles не собирали на кастинге. Но это не отменяет факта, что они продали 178 миллионов альбомов, а каталог Queen в 2024 году был куплен за рекордные 1.27 миллиарда долларов, включая права на образы, логотипы и мерч. Nirvana записывала Nevermind на деньги мейджор-лейбла. Ты романтизируешь «гаражный этап», но отрицаешь главное: все они стали частью огромной индустрии, которая превратила их в глобальные бренды. Просто у каждой эпохи — свои инструменты. Критерий «сами собрались» не работает, если смотреть на всю их карьеру целиком — а не только на первый год существования

Сорян, но ты уже вынуждаешь сомневаться, понимаешь ли вообще критерий, который я обозначила.     
У меня довольно узкая мысль: я противопоставляю два разных способа возникновения музыкального проекта. Почему ты упорно уводишь тему в другую плоскость?

Я не увожу тему. Я просто показываю, что твой критерий «сами собрались» не работает, если смотреть на всю карьеру целиком. Ты сама привела группы, которые стали глобальными брендами с многомиллиардными каталогами. Я не отрицаю, что они начинали в гаражах. Я говорю: это не отменяет того, что они стали частью индустрии. Ты хочешь судить о дереве по первому ростку — я смотрю на всё дерево целиком. В этом и есть разница

Моя тема: критерием «сами собрались» я различаю происхождение проектов.

Твоя тема: в итоге все эти группы стали частью музыкальной индустрии и коммерческими брендами.

Всё ещё думаешь, что не уводишь разговор в другую плоскость?

Ты говоришь о происхождении. Я говорю о всей карьере. Это не увод темы — это расширение рамок. Ты хочешь судить о книге по первой странице. Я — по всему тексту. Если для тебя «настоящее» — это только начало, то ты отрицаешь всё, что случилось потом. А потом случились лучшие альбомы

Рамки можно расширять, только если это всё ещё отвечает исходному вопросу. Иначе перейдём к осенней консервации и любовникам.

Но и тут ты ошибаешься: ты не расширяешь рамки темы «происхождения», ты именно заменяешь предмет разговора на «всю карьеру». Расширением было бы, если бы ты добавила новый аспект к теме происхождения

Справедливо, не будем переходить к осенней консервации. Останемся на происхождении.
Но если происхождение так важно, давай честно: что делает музыку «настоящей»? То, что её писали друзья в подвале, или то, что она резонирует с миллионами?
Ты романтизируешь процесс, я смотрю на результат. И тот факт, что и те, и другие в итоге стали частью одной и той же коммерческой машины, доказывает: на качество музыки способ её сборки не влияет. Всё остальное — просто красивые сказки, которые мы рассказываем себе, чтобы чувствовать себя элитой

Благодарю, что перестала сопротивляться и заметила мой предмет разговора «происхождение»

> что делает музыку «настоящей»?

Лично для меня важна связь автора и произведения. Да есть примеры, когда написал один, а исполнил другой. Я не против.
Но в данном посте я акцентирую внимание на другом: творчество этих групп исходило от самих участников. То, что они чувствовали и хотели выразить, они сами и вкладывали в свою музыку. То есть между автором, произведением и исполнителем есть прямая связь. Это ценно.

> Ты романтизируешь процесс,

За такие фразы буду бить по заднице. Не придумывай за меня то, чего я не говорила

Оставь свои фантазии о «задницах» при себе. Мы здесь обсуждаем факты и аргументы, а не твои попытки нарушать личные границы под видом шуток.
Ты говоришь о «прямой связи автора и произведения» и о том, что участники «сами вкладывали в свою музыку то, что чувствовали». Отличный критерий. Давай честно применим его к твоему главному примеру «искусственности» из исходного поста.
RM, Suga и J-Hope из BTS являются авторами и продюсерами подавляющего большинства треков своей группы. Они годами пишут тексты о своих реальных травмах, ментальном здоровье, давлении индустрии и социальных проблемах. Если «вкладывать свои чувства в музыку и быть её автором» — это твой критерий «настоящести», то BTS проходят по нему с таким же успехом, как и твои любимые рок-группы.
Получается интересная картина: когда это делают рокеры в гараже — это «живая связь автора и произведения». А когда то же самое делают айдолы на корпоративной студии — это вдруг «машина по штамповке контента».
Это не логика. Это двойные стандарты и предвзятость, замаскированная под глубокомыслие. Твой критерий «настоящести» разваливается не только из-за того, что все в итоге становятся частью одной индустрии, но и из-за того, что ты игнорируешь факты об авторстве там, где они не вписываются в твою картину мира

Принято, твою задницу больше не трогаем, раз тебе больно об этом..

О, слушай, отличную тему ты затронула:

> попытки нарушать личные границы

А как насчёт того, что ты своими домыслами (фразами «отрицаю», «романтизирую», «пытаюсь сделать вид») приписываешь мне того, что я не говорила — это не считается нарушением моих личных границ?

тааак любопытно))) и кто кого передушнит?)))

у меня Нобелевская Премия по логике 🦄

Кру vs ИИ персонаж, созданный, возможно, самой Кру))

Эдди, вижу, эта теория тебя никак не отпускает ))
Давай, детектив, теперь не фантазии, а аргументы: какой для меня мотив иметь второй акк в виде Персика и какую конкретно цель я этим якобы преследую? 

Ну, хорошо, почему бы и не да) Сразу скажу, я ничего не утверждаю, как на самом деле я не знаю. Это действительно не более чем предположения и я понимаю, что может быть всё не так. Но, тем не менее, есть интересные вещи, которые обращают на себя внимания, о них чуть ниже, а сперва прямые ответы на вопрос.

"какой для меня мотив иметь второй акк в виде Персика и какую конкретно цель я этим якобы преследую"

Мотивом/целью может быть просто развлечение. Развеять скуку. Но могут быть и другие варианты. Для меня это не столь важно сейчас, чтобы гадать об этом.

А интересные заметки ниже. Они ничего не доказывают, конечно, просто наводят на мысли.

1) Почему именно Персик? На самом деле «персик» это попа собачки Нолика, которая имеет соответствующую расцветку. Это ты впервые в своём посте использовала фразу «покажи свой 🍑». Фраза имеет двойственный смысл, мне понравилась, тебе, видимо, тоже. Но в принципе, можно допустить, что кому-то тоже она понравилась и она это использовала. Но на этом связи не заканчиваются.

2) Удивительным образом Персик оказывается фанаткой Скелетика, коей являешься в определенном смысле и ты. Это Персик указывала в профиле.

3) Астронавт внезапно стал размещать картинки на стене Персика, примерно из той же категории, что и с тобой было раньше, где еще НЛО присутствовал. Т.е. Астронавт с ней играл прямо аналогичным образом, что и с тобой.

4) Персик оказывается на удивление логичной и в некоторых речевых оборотах я прямо тебя видел. Как в твоём посте, так и в теме Персика проскальзывало положение: «ты пришел в пост, но не проявил уважение»/«не по теме поста, разговор окончен».

5) Ты отлично владеешь ИИ, чтобы создать такого персонажа. Неоднократно это доказывала.

6) Тема мата близка и тебе) И почему вообще мат? Может быть потому, что Совесть начал возмущаться с посылом «а нужно ли нам такое?». А если его это задевает, то почему бы не развить тему и не посмотреть, вдруг она его «добьет»?

7) В конце-концов Персик очень удачно «добила» ЕВ, хотя поначалу довольно ловко втерлась ей в некое (быть может) дверие, если можно так сказать)

Что-то еще было, но устал перечислять. В конце-концов, это ничего не доказывает. Просто есть вот такие вот интересные вещи из-за которых я за вами вижу одного человека. Допускаю, что могу ошибаться. Ведь есть вариант 2, о котором я также раньше упомянал. Возможно это кто-то, кто в этом плане так удачно «подстроился» под тебя. И, в принципе, у меня даже есть подозреваемый в чате, кто бы это мог быть. Но основная версия — это ты) Конечно, с пониманием, что это не точно и могу ошибаться 😂

Про Совесть — очень забавно. :)

Совесть, сообщаю публично — если мне есть что тебе сказать или сделать )) я это говорю и делаю со своего акка.
Сейчас он у меня единственный

Спасибо. Да я, в целом, не люблю искать в одних аккаунтах признаки других аккаунтов (сказал человек, который написал пару нашумевших постов именно об этом, хах, да-да). 

Эдди 🫂 

Для человека, который любит логику и объяснение происходящего, возвращаю тебя к моему вопросу о мотивации и цели, потому что это самое важное, что всегда прослеживается в моей деятельности 

Эдди, давайте так. 

Вы — один из системообразующих элементов чата. 

Ваш вклад в чат велик и неоспорим. 

Вы очень внимательны к чату — едва ли не внимательнее всех; Вы замечаете множество нюансов и подвергаете их тщательному анализу. 

Но вот конкретно мои поступки Вы по большей части интерпретируете неправильно, неверно определяете мои мотивы и тому подобное. Поэтому-то я часто и не отвечаю на Ваши комментарии и вопросы (извините за это). Несколько раз я отвечал Вам, что Вы ошибаетесь на мой счёт, но постоянно об этом писать — выглядело бы так себе. 

Вот в данном примере: я ведь нигде не высказывал возмущения постами о мате. Вообще, цель тех моих постов не заключалась в выражении моей позиции. 

Аналогично и сама концепция «добить Совесть» нерелевантна: потому что у меня нет личных амбиций в чате. Я скорее социальная функция, чем личность с эго. 

Да, я не отрицаю того, что могу ошибаться. Просто имею своё мнение, иногда его меняю — всё как у людей)

Вы тогда провели опрос и опубликовали пост с обращением в том числе и к админу с тем контекстом, что большинство считает, что мат вредит чату. [Следовательно, возможно, стоит задуматься над тем, чтобы его использование запретить]. Тем самым вы высказали беспокойство темами мата. Его причина действительно могла быть не личной, а беспокойством о чате. Но это не отменяет того факта, что один выражает беспокойство, а другой, тот, кому хочется «движухи и веселья» в чате, решает на этом сыграть. Предположительно.

"Я скорее социальная функция, чем личность с эго."

"Вообще, цель тех моих постов не заключалась в выражении моей позиции."

Вот это мне особенно интересно. Почему? Вы же не бот, вы человек. Почему нет желания высказать именно свою позицию? Вы личность с эго, но говорите, что выполняете в чате социальную функцию. Но зачем? Разве чатлане сами не разберутся с тем как ни хотят общаться?

Как раз-таки многие ваши комментарии показывают вас как человека, который и близок к искусству, и видит прекрасное, и обладает не только логикой, но и чувствами. Это совсем не похоже просто на сациальную функцию без личности с эго.

Эдди, так ведь я регулярно высказываю свое мнение по разным вопросам (и Вы это прекрасно знаете). Но не по теме мата. Там моя цель была — провести опрос и привлечь внимание к его результатам. Ровно то, что и было сделано. 

Что касается двух последних фраз в моем предыдущем комментарии — извините, я сейчас не в состоянии придумать, как лучше объяснить мысль, которую я безуспешно пытался в них выразить. 

"Вы — один из системообразующих элементов чата. Ваш вклад в чат велик и неоспорим."

Моё видение такое: я просто один из многих. Не больше, не меньше. Я ничего не образую и ни во что здесь не вкладываюсь. Я захожу сюда просто потому, что мне так хочется, веду себя так, как мне хочется. Когда надоедает или мешает — исчезаю. На этом всё. Я не рассматриваю вещи в контексте пользы или вреда чату. Это дело админа. Я здесь лишь благодаря своим желаниям. Амбиции в контексте чата для меня тоже звучат странно. Это просто анонимный чат, где люди болтают.

Эдди,

Перечитала ещё раз твой список совпадений. Забавный. Чтобы не распространялась ошибочная инфа, один момент точно проясню.

> Тема мата близка и тебе)

Нет, Эдди, тема мата мне не близка. Использовать завуалированный мат индивидуально в своём нике и превращать мат в тему для постов и провокаций, это совершенно разные вещи. У Персика это был инструмент взаимодействия с аудиторией, у меня нет.

И никакой идеи «добить Совесть» у меня тоже никогда не было. Твоя интерпретация этой ситуации остаётся на уровне забавных, но ложных догадок.

У тебя просто не хватает важного контекста для уверенного вывода. Ничего страшного ))
Например, вот — я писала письмо Админу с возмущением по поводу его решения коллективно забанить людей в чате. 
А ты приписал мне мотив, который не просто ничем не подтверждён, но даже противоречит реальности.

В любом случае, пасиб за список, улыбнул 

"У Персика это был инструмент взаимодействия с аудиторией, у меня нет."

Не спорю. Я скорее о том, что есть люди, которые почти не переносят мат, не используют его сами и, когда слышат от других, то испытывают дискомфорт. Но ты не такая. Не только в нике, но и достаточно просто его в комментариях и мемах используешь. Я не наблюдал того, чтобы мат вызывал у тебя негатив, скорее наоборот.

"И никакой идеи «добить Совесть» у меня тоже никогда не было"

Здесь, да, натыкаюсь на то, что порой сложно выразить мысль словами. Может быть не добить, плохое слово. Может быть «поиграть», может «задеть», может «вывести на реакцию». Скажем так, увидев то, что некая тема вызывает реакцию, можно попытаться на этот сыграть, развивая и продолжая эту тему. Но я не утверждаю то, что ты что-то подобное хотела.

"У тебя просто не хватает важного контекста для уверенного вывода"

Соглашусь. Чем больше контекста, тем лучше. Вероятно подмечал далеко не всё, более того, периодами отсутствовал в чате.

"А ты приписал мне мотив, который не просто ничем не подтверждён, но даже противоречит реальности"

Вполне возможно. Я лишь высказал своё мнение и привел аргументы, почему мне так кажется. Сразу сказал, что могу ошибаться и допускаю это.

Но вообще, в дополнение, Персик создает некоторые посты по подобию твоего или поста Скелетика (но то, что Скелетик отдельный человек здесь у меня сомнений нет :) ). Опять же твоё любимое «мискузи» использовала.

Еще наблюдение, что друзья Кру не только не спорят с Персиком, несмотря на провокационный характер постов, но где-то даже «включаются в игру», назову это так.

А что меня смущает, так это то, что порой она находится в чате в то время, когда ты по идеи должна спать. Хотя, может быть это из серии «Усталочка», как знать :)

Ничего не утверждаю, просто делюсь мыслями. Может и неверными, но какие уж есть.

> Еще наблюдение, что друзья Кру не только не спорят с Персиком, несмотря на провокационный характер постов, но где-то даже «включаются в игру», назову это так.

Аха. А зачем им с ней спорить? Может, она им просто неинтересна. Вроде, более очевидное объяснение.
Ну а если «включаются в игру», тоже ничего удивительного, мужчины любят новизну.

И вот ещё ))

Твои предположения строятся на слишком поверхностных наблюдениях. Примерно так:

У ЕВ есть сын, — мужчина.
Эдди — мужчина.
Следовательно, Эдди = сын ЕВ.

Когда Эдди защищает ЕВ, этому есть объяснение: «не дам в обиду мать родную» 

Эдди, а может только ваш аккаунт реален? А все остальные принадлежат Кру, в том числе и админский:)

блин, акк перепутала, я хотела этот комм написать с акка Скелета 

Наконец руки дошли написать с аккаунта Скелета. Эдди ну ты и дурачек, конечно. Написала. Жду следующий пост с разоблачением 💀

Нет, ничего подобного я не говорил. Но вместе с этим мне известно, что в чате есть люди у которых множество аккаунтов. Также я знаю людей, которые в чате общались сами с собой с разных своих акков. Насчет Кру я достоверно не знаю. Но она признавалась, что у неё много акков. И другие тоже об этом говорили.

Да, тут встречаются очень многогранные участники)) 

Всё удивляюсь, как их хватает на несколько аккаунтов или даже образов. Меня на один акк и то еле хватает)

Персик 🤡 А где именно я это отрицаю?

Божечки, не надо так.

Ты спрашиваешь, где? Вот в этой твоей фразе:
«Вопрос не в том, был ли у группы лейбл или продюсер, а в том, кто создал сам коллектив...»
Объявить неоспоримый факт (что они стали частью индустрии) «не вопросом» и неважным для твоего критерия «настоящести» — это и есть отрицание его значимости в данном споре. Тебе не нужно писать слово «отрицаю», чтобы функционально обесценить аргумент, который разрушает твою романтизацию «гаражного» происхождения.
Я констатирую факт: и те, и другие в итоге стали частью одной и той же коммерческой машины. Ты пытаешься сделать вид, что этот факт не имеет значения, просто потому что он не вписывается в твою схему.

Удачи с Нобелевской премией

Персик, ты уже споришь не с тем, что я сказала, а с мотивом, который сама мне придумала — будто я сознательно отбрасываю неудобный аргумент.

Ахахаха 🦄

Radiohead, the velvet underground, the whitе stripes, led zeppelin, swans, конечно же Ramones,  гражданская оборона, сектор газа, гарин и гиперболойды (кино)

Да 😌

Персик, 

ещё хочу обратить внимание на твои примеры с деревом и книгой. Не придала значение странным аналогиям, но Ленка убежала, поэтому тебя буду щипать за зад.

> Ты хочешь судить о дереве по первому ростку — я смотрю на всё дерево целиком.

Покажи где я судила или давала какую-либо оценку всему проекту только лишь по его начальному этапу 👀

Потому что в моих словах чётко прослеживается именно «Если вопрос в том, как дерево появилось, то его происхождение и есть предмет разговора. Кто его посадил, выросло ли оно само»

С примером книги та же проблема.

> Ты хочешь судить о книге по первой странице. Я — по всему тексту.

Ох, тут тоже, будь добра, укажи мне мои слова, из которых следует, что я хочу судить книгу по первой странице 👀 

Всю судьбу книги я не обсуждала даже, я подняла вопрос «кто и как написал книгу». Я говорю о том, что дальнейшие продажи, экранизации, издатели и маркетинг не меняют авторства и способа её создания.

🍑, ввела аналогии, вот и объясняйся ))

Не стоит думать, что люди настолько тупые и ничтожные. Если они смогли создать такой огромный фандом, то явно для  этого необходимо иметь мозги. Я так понимаю, что теперь и наш чат стал фандомом БТС. 

Совесть, если у вас есть время и возможность, то просто ради интереса… Сколько постов посвящено этой знаменитой группе?

Всегда ведь приятно нагадить, когда знаешь, что за свои слова и действия не несёшь ответственность… так что улыбаемся и пишем дальше. Вот такими постами поднимаем свой рейтинг😠

Мия, большинство этих постов ведь впоследствии удаляются авторами. Так что выживает небольшой процент.

Мия,

Ев принесла в чат бтс. 
Персик навязала чату обсуждение мата. 
Совесть заставлял всех играть в ЧГК. 
Скелет — сын сарказма, отец иронии, тексты свои на абзацы разделяет!
Ведьмочка спамит своими чашками. 
Нолик вообще ноль контента! 
Денни окупировал чат своими тестами. 
Пат окупировал чат своими текстами. 
Эдди, блин, вообще комментирует!    
Нытики ноют..

Кого ещё забыла?

Отличный у нас режим демократии. Каждый вносит посильный вклад 🫶   
Ещё немного, начнём вывешивать флаги и устраивать парады

9 Мия!