Джигурдец

Формой похоже на Блока.

Надо почитать

Прочитайте стихотворение «Поэты», оно написано четырехстопным амфибрахием, как и Ваше.

Спасибо. Я даже не знал как называется стиль, которым написал стих ) Теперь буду знать 

Совесть, может только формой😠. Но сравнить Блока и вот ЭТО!!! ПЕЧАЛЬКА.

реально! перечитала 🔥

Про цоколь-этаж понравилось 👌😀

Спасибо за фидбэк

НЛО, я рада, что мои тексты вдохновили тебя на первый стих. Он тронул меня. Спасибо за внимание. Я ценю, что ты вложил в него столько смысла.

Персик, рад, что ты оценила и нормально отнеслась к критике. 

Критика — тоже часть игры😉💕

Персик, а почему ты закрываешь свои посты? 

) Боишься, что твои аргументы не выдержат проверки?

Зелелый, я конечно понимаю, проникся..

Но суки,  как мне уберечь свои посты от вашего говна? Достали… Одна выносила мозги несколько дней со своей еблей, теперь ты нарисовался....

Мне то что делать с храмами,  классической музыкой? 

Ну не должны они  рядом находится с вашец ебучей поэзией!!!

Елена, вы снова противопоставляете «высокое» и «низкое», как будто они не могут существовать рядом. Ваши храмы и классика никуда не денутся от стихов про еблю. Если вас это так задевает — просто не читайте.

Елена, вы только что сами написали «нахуй», «пизду» и «недотраханная», а до этого — «ебля», «хуй», «пизда». Вы использовали мат в каждом комментарии. А теперь спросили: «Что у нас с модерацией?» Вы либо за мат, либо против. Но вы за него, когда вам удобно, и против, когда он исходит от других. Я не начинала. Я ответила. Если вам так больно — это не моя проблема.

Елена Витальевна, прошу прощения, если как-то задел тебя. Я этого не хотел. Сожалею, что так вышло. Видимо у тебя есть свои внутренние  веские причины так негативно воспринимать мат. Но это не было ругательством. Это просто форма подачи идей. Вообще этот стих по сути критика действий Персика. Попробуй отфильтровать мат, и обратить внимание на смыслы. Еще раз, Ленк, не хотел тебя задевать. С уважением. 

НЛО, ты только что наглядно продемонстрировал, как работает рефлекс стыда. Елена увидела мат — и у неё сработала защита. Она не увидела смысла, не увидела формы, не увидела иронии. Она увидела только «мат» и включила рефлекс. А ты теперь видишь, как это работает. Спасибо за наглядный эксперимент.

Я не согласен. Ты сводишь все до примитивной плоской функции. Это может быть тем, о чем ты говоришь, но на деле это результат множества других процессов. И ты не можешь знать каких именно. Психика многослойна, об этом я хотел донести в стихотворении. Не стоит реакции людей низводить до действия простых алгоритмов.

Ты прав, психика многослойна. Я и не говорю, что рефлекс стыда — единственное объяснение. Но в этой конкретной ситуации — когда человек видит только мат и не замечает ни формы, ни смысла — это один из самых заметных слоёв. Я не свожу всё к этому. Я просто показываю один из слоёв, который в этой ситуации работает. А то, что ты видишь больше — это и есть твоя глубина.

Персичка, не знаю о какой глубине ты говоришь. Это скорее широта. Обычная широта кругозора. А вижу я только то, что видишь и ты, и любой другой. Вижу реакции людей, их конкретные действия и слова. Ну и всё. И больше ничего. Или ты говоришь об умозрительных предположениях? Ну так это же просто гадания, составление гипотез. Это не видение никакое, это хуйня, тыканье пальцем в небо.

Смотри, в психологии известно, что к одному и тому же эффекту можно прийти разными путями. Вот ты говоришь про конкретную ситуацию, про конкретный набор видимых реакций, и каким-то образом определяешь какой именно процесс к этому привел. Серьёзно?

Персик, и как же ты увидела этот процесс, который превалирует на видимом слое? Какой такой прибор у тебя есть, который точно определяет внутренние процессы людей по набору реакций? Особенно учитывая, что то, что ты называешь какими то специальными терминами, вроде «рефлекса стыда» — являются сами по себе просто моделями и териями, гипотезами. И ты создаешь какую-то гипотезу из гипотез и заявляешь, что ты знаешь теперь как и что работает.

Персик, и что же это за прибор, который помогает тебе увидеть внутренние процессы? Нейронка? И ты вот прям берешь ее выводы, и принимаешь их за истину?

Проведи такой эксперимент. Создай 10 экспертов, желательно в разных моделях. Задай каждому эксперту разные роли. У нас есть десятки направлений в психологии. Раздай каждому свое отдельное направление. Опиши ситуацию, запроси разбор и определение превалирующего процесса. И сравни результат. Тебе выдадут совершенно разные «ведущие и самые очевидные» процессы.

В том твоем посте про два типа реакции ты сводишь все к аффекту и аналитике. Если человек испытывает отвращение к матерным стихам и не смотрит на смысл, то это аффект, типа недуг, а если позитивно воспринял, увидев смысл или негативно воспринял, но все равно увидел смысл, то это аналитика, здоровье. Но это ложная дихотомия. Все сложнее и интереснее. Например, обрати внимание вот на эти коменты:

https://chatprostotak.ru/blogs/u-svobody-mnozhestv...

https://chatprostotak.ru/blogs/u-svobody-mnozhestv...

В них люди смотрят на форму, смысл им не интересен.

Думаешь это аффект? Нет. Это аналитика. Это не просто эмоциональная реакция. Да, это отвращение, но оно идет из аналитического ума. Аффект — это быстрая реакция. Вот как у сама знаешь у кого. А если человек думал полдня, а потом написал все, спокойно, рассудительно, аргументировано или образно, то это аналитика, это не может быть аффектом. 

Я согласна: реакция шире, чем две категории. Ты прав. Я и не утверждала, что это единственное объяснение. Я просто взяла один слой, который был заметен в этом чате, и развернула его. Мне захотелось — я написала. Не как научную работу, не как истину. Как наблюдение.

Я не проводила эксперимент, не собирала экспертов и не претендую на универсальность. Это просто обобщение — один из возможных взглядов, который не отменяет других слоёв. Я написала его, потому что мне захотелось развернуть именно эту сторону. Если у тебя есть свой взгляд — покажи. Раскрой остальные слои: культурный, когнитивный, личностный, ситуативный… Этого действительно не хватает сейчас в чате — не просто споров, а разбора с разных сторон. Я прочитаю с интересом.

Но я не буду защищать свой пост как истину, потому что я и не объявляла его истиной

Перс, ни капли не сомневаюсь, что ты мыслишь шире, понимаешь про многослойность и про то, что не бывает никаких единственных истин. Особенно вот теперь, когда ты сама об этом рассказала. Но я не умею читать мыслей, я смотрел только на текст твоего поста, и в нем вот об этом обо всем срвершенно не упоминалось, не было даже намека на то, что описывается один из множества возможных вариантов. Напротив, экспертным тоном было заявлено, что есть 2 категории, анализ и аффект. Анализ — норм, аффект — защита, стыд, моральное превосходство. В конце «Вот и всё. Теперь вы знаете, как это работает.»

Ты понимаешь, как это выглядит со стороны?

>Я не проводила эксперимент, не собирала экспертов и не претендую на универсальность.

А вот и зря. Создай несколько ии агентов с разными ролями и направлениями. Претендуй!

>Раскрой остальные слои: культурный, когнитивный, личностный, ситуативный… 

У меня не настолько широкий кругозор. Я говорил вообще только об одной категории, о когнитивной, только в ней одной немеряно слоев.

Но база там действительно состоит из 2 систем, как ты и писала в посте. Если грубо, то это и есть связка типа аналитика — аффект, только работают и взаимодействуют они немного иначе, чем ты описала. Это двухстстемная модель мышления Канемана. Это база когнитивистики. Если интересно, рекомендую прочитать книгу Канемана и Тверски «Думай медленно решай быстро», это популяризация о результатах десятилетий исследований и мощных научных открытий двух чуваков, которые в итоге были удостоины Нобелевской премии.

На счет разбора. Тут все сложно. Возьми десяток людей примерно с одним набором реакций. И у каждого может быть разный набор процессов, который привел к таким реакциям. А если взять одного конкретного человека, то чтобы более менее точно определить какой набор процессов у него сработал, это нужно в реале провести с ним многочасовую сессию, провести интервью, задать сотни вопросов, чтобы собрать информацию, на основе которой уже анализировать, и составлять примерную карту его мышления. А тут были некоторые — просто брали каменты прогоняли через нейронку и по ним делали псевдоразборы и выдавали заключения. Это полный бред. Это не имеет отношения к психологии, это просто попытка справится со своим раздражением и защита с помощью ложного интеллектуального превосходства.

Так о каком разборе ты говоришь, Персик. Разбор кого, чего и зачем?

А может дело и не в мате. Елена же занималась тем же самым. Во всяком случае зимой было больше такого взаимодействия в комментариях. Ответы на комментарий были, как справки из Вики, только из ИИ.
Это если я правильно поняла суть. 3 раза читала...

Елена, вы только что сами написали «ебля», «хуй» и «пизда» в одном комментарии, а теперь возмущаетесь, что в чате говорят про хуй и пизду. Вы либо за свободу выражения, либо против. Выберите что-то одно.

Чего вы просто не скроете посты от себя?

Елена, вы сейчас сказали: «Я общаюсь с вами недоебыши вашим же языком». То есть вы признали, что мат — это не про «культуру», а просто оружие, которое вы используете, когда вам удобно. А когда его используют другие — вы возмущаетесь. Это и есть двойной стандарт. Вы сами себя выдали. Спасибо за честность.

Мне противно находится  с вами в чате, когда в постах такая «поэзия». Сейчас ещё на несколько дней растянут свои душещипательные разговоры про еблю. В принципе, можно в него больше и не заходить.

Елена, если вам противно — не читайте. Но вы читаете. Значит, вам интересно.

Еленочка Витальевичниначкина, полно гневаться. Оставь этих нечестивцев. Пойдём прогуляемся по вечерним улочкам Кыктымыша. Закат уже угас, на город опустились мягкие синие сумерки. Самое время вдохнуть прохладу вечернего воздуха полной грудью, очистить мысли и просто насладиться тишиной

Елена, вы сами выбираете, что читать и на что реагировать. Стихи никого ни к чему не принуждают. Если вам мерзко — это ваша субъективная реакция, и ваша эмоциональная саморегуляция — исключительно ваша зона ответственности. Я не несу ответственности за ваши чувства.

Принимаю твою точку зрения, уважаю твое мнение. Еще раз прошу прощения. И говорю тебе, это не было ни эпатажем, ни троллингом, не было желания кого-то дразнить и разводить негатив. Ты сейчас на эмоциях. Не хочешь посмотреть на все с других точек зрения. 

Благодарю, что поделился своим трудом.

Заметь: пока многие критиковали и возмущались из-за ненормативной лексики, ты взял, вдохновился и создал собственную работу. Если чей-то пост или творческий текст способен вдохновить другого человека на творчество, то, на мой взгляд, уже этим он вполне оправдывает своё существование.

После первого прочтения я не заметил ничего особенно выдающегося: нормальный стих, сатира, всё на месте. Но после второго прочтения он оказался глубже и интереснее.

Печально.

Выходит что формой можно оправдать всё что угодно, сославшись на то, что сути она не меняет. Не отрицаю мат как таковой, но отрицаю его применение там, где режет уши. Да, мне режет. Индивидуальная непереносимость, не сочтите за критику, такой у меня эпикриз. Можно прийти в офис в бикини и сказать, что это всего лишь форма, а свои функциональные обязанности я исполняю также великолепно как и вчера в офисном костюме. Все верно. Кто знает, возможно и это будет практиковаться, люди всё больше становятся толерантными, понимающими, чуткими к чужим проявлениям индивидуальности. 

Вы смешиваете абстракции разного уровня. Если в общих чертах ещё понятно, что такое форма, то с понятием сути всё гораздо сложнее: оно значительно более абстрактно.

В вашем примере с офисом, если под сутью понимать исключительно выполненную работу, то одежда действительно ничего не меняет. Но ведь далеко не для всех суть работы этим исчерпывается. Для кого-то «хорошо выполненная работа» уже включает соблюдение определённых стандартов — от правильных печатей и оформления документов до внешнего вида сотрудника.

Получается, что для одного человека часть формы уже входит в содержание того, что он называет сутью, а для другого — нет. Поэтому само противопоставление формы и сути ещё ничего не доказывает: сначала нужно договориться, что именно мы называем сутью. 💀

Смысл большинства вещей лежит на поверхности и имеет совершенно простую природную основу, но зачем просто, когда можно сложно? Желательно еще и отчаянно запутаться в различных версиях корягах, захлебнуться, чтобы потом, выпуская последние пузыри воздуха, лежа на дне, открыть глаза и осознать, что поверхность и была ровной чистой истиной.

Хорошо, давайте в это сыграем 💀 

А ведь и правда, давайте допустим, что истина действительно лежит на поверхности и вам каким-то образом удаётся безошибочно отличать эту «ровную чистую истину» от всего наносного. 

Посмотрим что из этого следует?

Получается, всё, что кажется вам очевидным, можно объявить сутью вещей, а всё, что требует дополнительного рассмотрения можно наречь ненужным усложнением, корягами и попыткой утонуть в собственных рассуждениях. 

Конструкция довольно удобная, ведь чужой аргумент уже не нужно разбирать  достаточно решить, что он слишком сложен по сравнению с вашей очевидностью 🌟.

Иронично, что мысль о ненужности сложных конструкций вы сами выразили через довольно сложную конструкцию с корягами, утоплением, дном и последними пузырями воздуха.

Камент — агонь! )

Нет ничего ироничного, просто ваши «коряги» залегают для меня слишком глубоко. Не донырнуть)

Прекрасно вас понимаю. Читать буквы — прерогатива слабых духом.

Даже никак не намекаю на вашу замудреность)

Очень хорошо понимаю про эпикриз. Прошу прощения, не хотел специально кого-то раздражать. Надеюсь, ваш слух не сильно пострадал.

Ответ на ваш комент для Ю+ «зачем просто, когда можно сложно?»: Согласен, и я не против упрощений, это нормальный обычный и правильный способ мышления. Просто я так и не раскрыл главную мысль, ну не потянул просто, это надо работу бросать, чтобы в стихах раскрыть все, что хотел сказать. Там уже подвезли разбор моего стиха, думаю написать разбор разбора, но позже, и если не забуду, и в нем постараюсь закончить мысль в прозе, она про создание каскада защит на основе нейронкиного бинарного подхода к реакциям людей.

Ничего не пострадало, ничего не оскорбилось, будьте покойны на этот счет). Всё объясняется моим восприятием, реакцией, рефлексией, моим индивидуальным набором деталюшек, как отмечалось выше. Кто-то даже сразу отнесет меня к определённому сорту человеческих категорий. Штош) 

Ваши опечатки весьма кровожадны 💀

Стараюсь, прежде чем излагать, взвешивать. 

Смотрю, что мои комментарии настолько оскорбили слух админа, что вопреки здравому смыслу их удалили. 

А вот все эти маты и нецензурные слова оставили. Ведь это ТАК ЭСТЕТИЧНО!!!

БРАВО!!!!

НЕТ слов… Теперь понятно, в какую сторону мы движемся.

Не помню, что удалял ваш комментарий, намеренно я точно этого не делал. Кто-то из нас случайно его удалил. Ваш комментарий восстановлен.

к счастью, не одной мне так показалось! 

Согласна! Мои комментарии тоже чистят, хотя в них нет ничего такого. Я высказываю своё мнение и имею на это право. Представляю  если бы в жизни меня так обрывали на полуслове!

Ты меня раз 5 оборвала на полуслове в лс закрыв сообщения для отправки

И тоже делает пиэм. Не лучше не хуже вы одной масти в вас ничего святого. Но ей простительно. И я ни чем не лучше 

Про время тоже мой пост

И то к моему русскому никто придраться не смог

Ноль аргументации

Админ обязан следить за чистотой чата это его творение и ему ставить условия

админ в состоянии сам ответить за себя, а посредниках не нуждается 

Включать обиженку — женская прерогатива

Ну да вот поэтому я и модератор а не ты

И чем я тебя обидел ?

Моё личное дело — вести диалог или нет. А выборочно “фиксить” неугодных в общих обсуждениях — такое себе. Навязывать свою точку зрения мне не нужно, я взрослый человек 

Скажи спасибо Админу ) За фикс детка

Он тут единственный кто вас от глупостей предотвращает

А я понимаю, что моё мнение ничего не изменит, и мне быстро укажут на дверь. Но накипело, лень всё расписывать — будь тут голосовые, я бы часовые аргументы привела. Всё, я высказалась, тема закрыта.

А мне 4ак было когда я мог одним аргументом на лопатки положить? И слушал ваш бред ?

MissOlya, проясняю для вас обе ситуации.

В этом случае, комментарий был удален случайно или автором или мной. Он восстановлен. Инцидент полностью исчерпан.

В вашем случае, ваши комментарии были удалены вместе со всей цепочкой комментариев, в которой происходила жесткая эскалалация конфликта со взаимными оскорблениями и унижениями. Удалены они не за мнение, а потому что участвовали в развитии конфликта и были частью всей ветки с руганью и перепалками.

Если будут вопросы, прошу писать мне в личку, а не в блогах, так я быстрее увижу ваш вопрос. 

Попрошу заметить, что ранее я писала в личные сообщения, на что меня проигнорировали. Больше писать я не вижу смысла. В данном случае я просто высказала своё мнение, зная, что ничего не поменяется, но это моя позиция, и она останется со мной. Вопрос считаю полностью исчерпанным, поэтому дальнейшие обсуждения по этой теме считаю излишними. Благодарю за внимание ‼️